一、 以通訊軟體Line轉傳電影連接網址給好友，原則上不構成侵害，經濟部智慧財產局對此曾於民國103年8月28日以電子郵件1030828號函釋做過解釋：
利用通訊軟體Line轉傳電影連接網址給好友，使您的好友可透過點選網址連結，進入其他網站觀覽著作內容(如YouTube)，則此並不直接涉及侵害該等電影之「重製權」、「公開傳輸權」等著作財產權之利用行為；但須注意的是，若您明知該連結網址之影片係未經合法授權或屬於盜版影音者，卻仍透過連結的方式提供給好友，則將有可能與直接侵害「公開傳輸權」之第三人間，成立共犯或幫助犯，恐要負共同侵權責任。
二、相同議題，亦可參照智慧財產法院102年度刑智上易字第86號刑事判決意見：
1. 轉貼網址不是 「公開傳輸」他人著作：如僅係將他人網站之網址轉貼於網頁上，藉由網站連結之方式，使其他人可透過該網站進入其他網站之行為，因未涉及「公開傳輸」他人著作，原則上不致於造成對他人公開傳輸權之侵害。經查被告於其部落格僅係提供系爭著作連結之網路連結網址，其部落格網站內並非直接公開提供視聽著作，或相關著作內容，揆諸前揭著作權法所規定「公開傳輸」之解釋，被告之行為並不該當「公開傳輸」之要件。
2. 被告無法判定YouTube上之影片是否盜版：系爭著作是否係經有著作財產權者放置於「YouTube 網站」上或經授權，該「YouTube 網站」並未予以告知或標示，被告雖於其申請設立之上開部落格，置放連結系爭著作之網址，難其確實難以知悉於「YouTube 網站」之系爭著作是否經有著作財產權人或其授權人放置，被告究非「YouTube 網站」之管理者，其對於「YouTube 網站」網站管理之注意義務不應如同「YouTube 網站」公司之注意義務高，且被告前開所辯其以為「YouTube 」網站上之檔案應可以信賴其有版權，不知這樣分享是違法等語，對照卷內資料並無不可採信之處，被告誤信其分享為正當行為，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，本院認被告並無幫助公開傳輸之故意。
三、至於點閱瀏覽網路資料之人，並不會不構成侵害著作權，經濟部智慧財產局於民國103年10月22日以電子郵件1031022號函釋認為：一般民眾僅單純上網瀏覽YouTube網站上的影片（不論是否利用該網路所提供之「播放清單」服務），並未涉及「重製」、「公開傳輸」之著作財產權利用行為，不生侵害著作財產權的問題。